Zsolt irta
Boldog Uj Evet!
Melyen vallasos ember vagy es en ezt tiszteletben tartom, ugyanakkor hidd el, hogy a “masokat beken hagyunk”-filozofiaddal sajnos kissebbsegben vagy a keresztyenek kozott. Nem akarok veled Isten letezeserol vitazni, mert felesleges, veget nem ero vita lenne, meg lehetne tolteni vele a netet es egyikunk sem tudna bizonyitani semmit 
Gyere felejtsuk el, hogy te keresztyen vagy, en ateista (most az egyszer, a vita kedveert) es szemleljuk “kivulrol” ezt az egeszet.
Eloszor is: vannak hivo emberek (keresztyenek, buddhistak, mormonok, stb, stb.) es vannak nem hivo emberek (ateistak, racionalistak, materialistak, stb, stb.). Hivatalos felmeresek szerint a vilag fejlett orszagaiban ma mar melyen 50% alatt van azok szama, akik fontosnak tartjak a vallast. De mondjunk 50%-ot, biztos, ami biztos. Ezen megint nincs amit vitazni, ezek tenyek es szamok. Az egyszeruseg kedveert mondjuk ki tehat, hogy az emberek fele hivo, a masik fele ateista. Mindket csoportban talalsz passziv es aktiv embereket. Rengeteg olyan ember van, akit ha megkerdezel, hogy hisz-e Istenben, ravagja, hogy igen, persze, de soha nem jar templomba, nem imadkozik, nem olvas Bibliat es ugy altalaban a vallas semmiben nem befolyasolja az eletet. Ugyanez ervenyes rengeteg ateistara, nem hisz Istenben de ez nem befolyasolja az eletet, pontosan ugyanugy el, mint a passziv hivo. Ugyanazokat a dolgokat csinalja vagy nem csinalja, ateizmusa semmiben nem befolyasolja az eletet. Mindket csoportban vannak olyanok, mint te vagy en, meggyozodesunket nem probaljuk raeroltetni senkire. Es vegul mindket csoportban vannak olyanok, akik aktivan tesznek is valamit.
Mielott folyatnam, ne felejts el, hogy foldonkivuliek vagyunk, akik teljesen objektiven, egy masik bolygorol elemezzuk ezt az egeszet. Namost az idealis eset az lenne, hogy a ket csoport hagyja egymast beken, szabad vilagban elunk, mindenki abban hisz vagy nem hisz, amiben akar. Te magad irod, hogy: “Ha valaminek a létezését tagadom, mert biztos vagyok az igazamban, nem csinálok az ellenállásomból mozgalmat, és nem zavar, ha más hisz ennek a bizonyos dolognak a létezésében.” Hat lathatod, hogy ez nem igy mukodik. Az ateistak tagadnak, mozdulnak, plakatolnak, vitaznak es lazadnak. Az egyhazak is mozdulnak, plakatolnak, rendezvenyeik vannak, jelen vannak a tv-ben, radioban, templomokat epitenek, igenyt tartanak az allam penzere es megprobaljak megszabni mindenkinek, hogy hogyan kell elni, mi a jo, es mi a rossz.
Szalljunk most vissza a foldre. Neked a templomok, istentiszteletek, egyhazi rendezvenyek, vallasos tv es radiomusorok hivokent annyira termeszetes dolgok, hogy nem veszed eszre, mennyire “nyomulnak”. Masreszt valoszinuleg sokmindennel te sem ertesz egyet az egyhazak mukodesevel kapcsolatban. Ha arra gondolsz, hogy a masik 50% meg van gyozodve a te meggyozodesed ellenkezojerol, akkor radobbensz, hogy a vallas sokkal de sokkal inkabb megprobalja raeroltetni magat az emberekre, mint az ateizmus. Hiszen az ateistanak a vallasos musorok, egyhazi plakatok es minden olyasmi, amibe akarva-akaratlanul belebotlik akkor is, ha nem jar templomba, pontosan ugyanazt jelentik, mint neked az a bizonyos buszos kampany. Es el kell ismerned, hogy ebben a gondolatmenetben az ateista “megmozdulasok” mennyisege es gyakorisaga ossze sem hasonlithato a vall:asokeval. Szoval igen, ilyen szempontbol a keresztyenseget masok eletebe betolakodo dolgonak tartom es azt a sokkal kevesebb ateista megmozdulast csupan jogos vedekezesnek.
Az igazsaghoz hozzatartozik, hogy az ateista tamadni is szokott. Megvan ra a maga oka, hadd idezzek itt egy par gondolatot egy nagyon aktiv ateista blogjabol, akivel eleg gyakran egyet tudtam/tudok erteni:
“az értékeknek és a gondolkodásnak szabad piaca van, ahol senkinek nincs joga az egyetlen helyes útnak kikiáltani magát.”
“A szekularizmus természetes folyamat, semmiféle erőszak nincs mögötte. Olyan mint a felvilágosodás. Az emberek egyszerűen rájönnek, hogy a vallás egy felesleges teher és nem utolsó sorban egy hatalmas költségvetési feketelyuk. Ez a folyamat éppen azért sikeres, mert természetes.”
“Én abban hiszek, hogy mindenkinek joga van kimondani a véleményét a vallásról az egyházakról. Én abban hiszek, hogy a kereszténység, az egyházai (ahogy bármelyik más vallás) pontosan ugyanolyan objektív kritikát kaphat mint bármilyen más doktrina vagy közösségépítő, közpénzeket felhasználó szervezet. Nem hiszem azt, hogy az egyházak, a vallás kivételezett megítélést érdemel. Azt hiszem, hogy ugyanúgy lehet kritizálni a papok hazugzásgait mint a politikusokét, az egyházak pénzcentrikusságát mint a pártokét. Ugyanazt a tudományos screeninget érdemli a keresztény vallás mint bármelyik másik vallási, filozófia vagy politikai irányzat amely az ember múltját, jelenét, vagy a jövőét kívánja meghatározni.”
“Normálisnak tartjuk azt, hogy papok sokezres kórúsa ocsárolja a vallásos hit nélkül élők tömegeit ahányszor és ahol teheti (különösen ünnepekkor), míg intoleranciának, gyülőlködésnek tartjuk azt, ha valaki a vallásos hitet és annak intézményes képviselőét kritizálja.”
forras: http://www.czikatihamer.com
Mondtam mar, hogy en sem olyan ember vagyok, akit zavarna, hogy mas miben hisz vagy nem hisz es nem zavar a vallas, a keresztyenseg, a hit, a hivok tomegei, mindenki azt csinal amit akar. Eppen ezert Czika Tihamer (Kolozsvari kozeleti szemelyiseg, ugyved es politikus) agressziv ateizmusat gyakran tulzasnak tartom es ugy erzem, hogy nem az ateizmus elveinek megfeleloen cselekszik, ugyanugy, ahogy szerinted a “levakarhatatlan teritok” nem viselkednek a keresztyenseg elveinek megfeleloen. De ha arra a hatalmas, szinte elkepzelhetetlen mennyisegu penzre gondolok, amit az egyhaz felemeszt (a tulzasba vitt templomepites peldaul, a sokezer papi fizetes es meg sokminden mas) es arra, amit azzal a penzzel az emberiseg erdekeben tenni lehetne (korhazak epitese, civil szervezetek tamogatasa, alapitvanyok, orvosi kutatasi programok es meg sokminden mas) ugy erzem, talan megis igaza van.
Nem azert irtam le mindezt, hogy meggyozzelek az ateizmus vagy a szekularis humanizmus (http://hu.wikipedia.org/wiki/Szekul%C3%A1ris_humanizmus) helyessegerol. Csupan a bejegyzesed elso mondatara (“Lehet, hogy én vagyok a szűklátókörű, kirekesztő bibircsókos gyerekszedő, de én akkor sem értem, hogyan létezhetnek emberek, akik komolyan gondolják, hogy ateisták.”)probaltam kimerito valaszt adni.
Ami a vallashaborukat illeti iagazad van abban, hogy nagyreszuk hattereben penz es politika mukodik. De ez szerintem semmit nem szepit a vallas szerepen. Es azert voltak es vannak “fajtiszta” vallashaboruk is. Gondolok itt pl. az ongyilkos merenylokre, oket egeszen biztosan nem a penz vagy a politika motivalja es ezrevel szedik aldozataikat.
Vegul pedig ami a szabad akaratot illeti, igazad van, a szabad akarat letezik, nem kellett kitalalni. Minden ateista alapelve, hogy mindenki azt tesz amit akar. Szabad akaratabol. A papok viszont ezzel magyarazzak mindazt, amit nem tudnak (mert nem lehet) maskeppen megmagyarazni.
én irtam:
Kedves Zsolt!
Én is boldog új évet kivánok Neked, és köszönöm, hogy újból szóltál hozzám:D! Szinte az egész kommenteddel egyet kell, hogy értsek, ami azért szomorú, mert hát pontosan az a helyzet, hogy az alapvető véleményünk tökéletesen szemben áll egymással. Ne érts félre, Isten létéről, és kegyelméről meg vagyok győződve, viszont azok, akik idelent Őt képviselik nem mind annak szellemében élnek, amit prédikálnak. Ez tény. Én református oviba jártam, református általános iskolába, reformáus gimnáziumba, ösztöndijon egy évet kint töltöttem egy ausztrál anglikán gimnáziumban, apukám református iskolát igazgatott, járok templomba, keresztyén konferenciákon voltam már szervező és résztvevő is, járok templomba, hallok és olvasok papokról és papoktól, szóval hidd el, hogy ismerek egy párat:). Apán keresztül meg aztán olyan infókhoz is hozzájutottam, amit valszeg ezek az emberek nem nagyon szeretnék ha tudnék:). Az tény, hogy van közöttük sok példás és kevésbé példás életű is. Viszont tökéletességet tőlük is csak az várhat el, aki tökéletes. Oké, vannak alapvető értékek, amiket azért jó lenne, ha főleg a papok magukénak vallhatnának, és szégyen, hogy nem vallanak főleg “extrém anyagiak és erkölcsök” terén, de tökéletességet mégsem lehet tőlük elvárni. Másrészt személyes tapasztalataim alapján, és a józan ész is ezt diktálja: az éremnek mindig két oldala van, és meg kell vizsgálni alaposan azt a bizonyos másik oldalt is. A papok ellen komoly ellenkampány működik, ami erősen felnagyitja a hibáikat. Ha ma valaki, az egyházat kivülről szemlélő ember meglát egy katolikus papot, valószinű, hogy ezzel egyidőben eszébe jutnak olyan jelenségek is, mint pl. pedofilia, és pikáns szexjelenetek a takaritónövel a parokia egy rejtett zugában. No, hát azért ez is túlzás. Sokszor teljesen ártatlan, és munkájukat tisztességgel végző embereket vádolnak azok, aki általánositanak, és hidd el, hogy a mai erősen liberális politikának egyébként is érdeke az egyház lejáratása.
Hát igen, kinek mihez van joga… Szerintem nekem, mint nézőnek jogom lenne fellépni annak érdekében, hogy a Mónika Show örökre eltűnjön a televiziok képernyőjéről, de nem tehetek semmit, mert demokráciában élünk, és ha más nézni akarja, hát legyen. Persze a MS-t is csak annak alapján kritizálom, hogy láttam már belőle részeket, az elmúlt években teljes egészében nem többet mint hármat, de azt jól elosztva, hogy észre is tudjam venni az esetleges pozitiv változásokat. Mivel pozitiv változás nem történik, nem nézem a MS-t. Természetesen az egyházi műsorok és a MS azért valljuk be, nem mérhetők egymáshoz. A vallási műsorok jelenléte a médiában nem tolakodás attól kezdve, hogy el lehet róluk kapcsolni. Másrészt nem is a brutáltérités kategóriájába tartozik az egyházi műsor, egyszerűen Isten jóságát, megbocsátó voltát és kegyelmét akarja hirdetni, ezzel reményt adni a kétségbeesetteknek, javitani az emberek életén, és ez egy pozitiv dolog. Erre persze lehet azt mondani, hogy vannak gagyi egyházi műsorok is, de a cél ugyanaz. Ráadásul még azt se mondhatja senki egy egyházi műsort hallgatva, vagy nézve, hogy “nézd má, Bözsi, megint egy pedofil/pénzsóvár/homokos/kirekesztő/rosszéletű pap”, mert hát valószinű, hogy nem ismeri, és csak pletykákat hallott arról a bizonyos úrról, vagy hölgyről, aki a dobzból beszél éppen kifelé.
Az egyház valóban tartana egy kis igényt az állam pénzére, no nem éppen sokat, de nem nagyon kap:D! Ezt mint annak idején beavatott, biztonsággal tudom mondani. Néha persze csurran-cseppen valami, hogy azért lehessen mutatni, hogy a kormány szereti a vallási intézményeket, és nagyra becsüli őket, de hidd el, az állam nem az egyházak miatt megy tönkre. (Az egyházi intézmények eltartásának a feladata egyébként nagyrészt a hivekre, és magára az egyházra hárul, legalábbis református és evangélikus körökben,ez egy régóta alkalmazott gyakorlat.) Most pl. olvastam, hogy a Magyar Televizio költségvetésén egy akkorát fognak vágni, hogy templomi közvetitések egy jó darabig nem is lesznek. Na jó, az m1 attól még vasárnap 9-től 12-ig ad vallásos műsorokat, meg (most néztem a port.hu-n, hogy az Echo tv is, csak egy kicsit rövidebben), de nem mondhatjuk, hogy szegény ateistáknak le van erőltetve a torkán a dolog. Egyébként jellemző, hogy a közszolgálati és az “underground” csatornák adnak csak ilyen műsorokat, mert hát ebből aztán nem lehet profitot termelni. Az aktiv ateisták már azt is nagyon ügyesen elérték, hogy karácsonykor semmilyen olyan műsor nem ment a tv-ben, ami Jézusról (aki ennek az ünnepnek kétségtelenül központi figurája) még csak emlitést is tett volna, kivéve az éjféli miséket, dehát “akkó megmá ki van fönn”, ahogy azt az egyszeri ember mondaná:D (természetesen azokon a katolikusokon kivül, akik nem tudnak elmenni az éjféli miékre, és akiké minden tiszteletem). És akkor itt meg én mondhatom azt, hogy milyen dolog egy keresztyén ünnepen igy figyelmen kivül hagyni minket? Na de nem mondom, mert én szépen elmentem a templomba, és úgy ünnepeltem.
A keresztyénségben egyébként van misszió, az igaz. Én is szeretném, ha minél több ember jutna hitre, de nem azért mert azt akarom, hogy mindenki azt gondolja, amit én, hanem mert biztos vagyok abban, hogy igaz, és jó, amiben hiszek, tehát abból “profitál” a másik, ha hitre jut. Persze nem erőszakoskodok egyáltalán. Épp tegnap olvastam, hogy ez a fajta misszió nem feltétlenül az igehirdetéseken keresztül történik, hanem minden olyan cselekedeten keresztül, amely az Ige hirdetésének ügyét előremozditja. A keresztyén ember tehát elsősorban viselkedésével tud hatással lenni a környezetére, nem pedig a lerohanás módszerével. Nincsen ebben semmi sunyi, “hátulról téritek”:) dolog, egy keresztyénnek természetes kell, hogy legyen a példamutatás, úgy hogy azt is számitásba vesszük, hogy ő is ember.
A papokat pedig lehet kritizálni, de csak megalapozott vádak alapján, nem általánositva. Ezt egy ügyvédnek kellene a legjobban tudni.
Véletlenül van egy arab ismerősöm, aki mutatott nekem egy Koránt, és bele is olvastunk, és elmagyarázta nekem a hitét. Hát el kell, hogy mondjam, nála békésebb hivőt keveset látsz. Ráadásul az öngyilkos merénylők egy radikális szekta tagjai, tehát nem a Korán szavainak szigorú betartói.
Na, most már káprázik a szemem, zárom soraimat:), üdvölettel, Ithehun
U.I.: ha van időd és kedved, kifejted majd, hogy mit értesz azon, hogy “A papok viszont ezzel magyarazzak mindazt, amit nem tudnak (mert nem lehet) maskeppen megmagyarazni.”?, és inkább vagyok hivő, mint vallásos éppen a fentebb általad és általam is felsorolt okok miatt, de ez már csak részletkérdés:D
) itt a AAI-n. Nekem mindenképpen hasznos, hogy érvelhetek, és rendszerezhetem a gondolataimat a témában, biztos vagyok benne, hogy olvasni is hasznos lehet mind R. Zsolt (piros sarok), mind pedig a kék sarok vitázóinak (egyelőre 
“Bizonyosan volt valami, ami ezt az egészet elindította.” Ezek után szegény ateista-materialisták rághatják a körmüket, hogy valami okossal előrukkoljanak, de nyugodtan üljenek le és nézzenek meg egy jó focimeccset, vagy menjenek el moziba a családjukkal, mert a válasz mindenféle stresszelés nélkül hozzáférhető. Hapedig nem tudnak rájönni, irjanak mailt, segitek megoldani a problémájukat:).
